Sono tante le conseguenze negative delle nostre abitudini
Si potrebbe partire dai report degli scienziati, dai colossali incendi dei mesi passati, dalle piazze dei Fridays for Future, dalla COP25 di Madrid o dai ghiacciai che si sciolgono, ma la conclusione resta sempre la stessa. Fra 10 o 20 anni ci pentiremo di non aver ascoltato ed attuato il chiaro e semplice messaggio di cui Greta Thunberg si รจ fatta promotrice: dobbiamo ridurre le emissioni di CO2.
Lโanidride carbonica (o CO2) รจ la principale causa del surriscaldamento del Pianeta e, quindi, dellโaumento delle temperature globali. Viene prodotta dalle automobili, dagli aerei, dalle industrie, ma anche dagli allevamenti, dalle centrali elettriche a carbone e dalla respirazione umana. La maggior parte delle emissioni di CO2 รจ perรฒ imputabile allโutilizzo di combustibili fossili come petrolio o carbone, sulla cui combustione รจ basato il nostro attuale sistema economico.
Se lโaumento della temperatura globale causato dalle attivitร umane รจ troppo elevato puรฒ alterare lโintero ecosistema planetario: fenomeni climatici piรน estremi, desertificazione dei territori, diminuzione delle risorse idriche, cambiamento dei vari habitat e scioglimento dei ghiacci.
Inoltre, proprio con lo scioglimento dei ghiacci, non solo si ottiene un drammatico aumento del livello dei mari ma si liberano anche migliaia di ulteriori tonnellate di CO2 intrappolate al suo interno, peggiorando cosรฌ il problema di fondo della riduzione delle emissioni di anidride carbonica. I danni per lโuomo sono potenzialmente catastrofici: dalla necessitร di migrazioni climatiche di massa, al cambiamento socio-economico planetario.
Nella primavera del 2019 la CO2 presente nellโatmosfera ha raggiunto le 415 parti per milione, il livello piรน alto mai toccato da milioni di anni. Ai ritmi di emissione attuali alcuni studi prevedono un aumento di piรน di 3 gradi entro la fine del secolo. Aumento che provocherebbe danni per 550 mila miliardi di dollari: piรน di tutto il denaro esistente sulla Terra.
Ora le buone notizie. Gli scienziati hanno calcolato che per mantenere lโaumento della temperatura globale entro gli 1,5 gradi (la soglia oltre la quale il circolo puรฒ diventare vizioso e catastrofico) dobbiamo ridurre le emissioni globali di CO2 del 7,6% annuo fino al 2030. Si tratta di una sfida difficile ma non impossibile e, in ogni caso, necessaria.
Come agire? I modi sono veramente tantissimi ma lo schema puรฒ essere generalizzato: unโopinione pubblica consapevole, attiva e determinata che fa le giuste pressioni sui governi. Lโesempio piรน facile รจ quello dei Fridays for Future che hanno sicuramente contribuito alla spinta green avviatasi in alcuni contesti politici: dal Green New Deal proposto dai Democratici statunitensi, a quello europeo.
Piccoli importanti passi fatti da una politica spinta dallโopinione pubblica. Si tratta di un buon inizio ma โil cambiamento climatico รจ una prova a tempoโ e il 7,6% annuo di riduzione globale delle emissioni di CO2 รจ un obiettivo ambizioso. ร qui che emerge lโimportanza dellโatteggiamento quotidiano, dove valgono sempre le solite ricette: elettrodomestici a risparmio energetico, raccolta differenziata (il riciclo della plastica fa bene ai mari e fa produrre meno plastica, cosa che fa risparmiare petrolio), efficienza energetica domestica, uso dei mezzi pubblici, auto elettriche e cosรฌ via.
Ma cโรจ anche un altro ambito โquotidianoโ nel quale si potrebbe agire. Un recente articolo di Internazionale, pubblicato sul numero 1333 del 15/21 novembre 2019, suggerisce, semplificando, questo concetto: banche, assicurazioni e gestori di risparmi investono sui produttori di combustibili fossili che, quindi, continuano a produrre combustibili fossili.
Il punto sostenuto รจ che per banche come la JPMorgan Chase, che in 3 anni ha investito 196 miliardi di dollari nellโindustria dei combustibili fossili, tali investimenti rappresentano solamente il 7% delle proprie attivitร . Se il mondo decidesse di compiere una svolta verso lโenergia green la JPMorgan investirebbe anche nelle nuove aziende di energie rinnovabili, perchรฉ non ha un attaccamento ideologico o โdi sopravvivenzaโ al sistema dei combustibili fossili.
Se i risparmiatori quindi insistessero per far sรฌ che i propri risparmi venissero investiti dalla banca in progetti green, lโindustria fossile resterebbe senza finanziamenti e si sforzerebbe anchโessa di reinventarsi. Il ragionamento fatto su Internazionale รจ chiaramente piรน complesso ma la conclusione, come allโinizio dellโarticolo, รจ la stessa: fare globalmente pressioni sulle banche, anche spostando i propri risparmi in quelle piรน piccole che non investono in combustibili fossili, potrebbe essere un modo estremamente efficace per โchiudere i finanziamentiโ alle attivitร che emettono enormi quantitร di CO2. Si tratterebbe di una grande campagna globale replicabile ed efficace per la lotta contro il cambiamento climatico alla radice, con effetti a cascata su tutto il sistema.
Vi sembra difficile o spaventoso dover cambiare banca o abitudini? ร comprensibile, ma si deve avere ben presente che restando โinertiโ saremo comunque tutti costretti a cambiare tutto: abitudini, luoghi di vita, lavori. Tanto vale farlo in maniera decisamente meno drastica nel tentativo di risolvere alla radice il problema delle emissioni: smettere di finanziare le societร di combustibili fossili.