In risposta a quanto affermato da Bologna e De Vecchi e pubblicato oggi da un quotidiano locale occorre precisare quanto segue:
1) L’amministrazione comunale di Carcare ha sempre inviato i bollettini ICI precompilati al fine di agevolare le procedure di pagamento dell’Imposta Comunale sugli Immobili.
2) Le tempistiche per la predisposizione dei bollettini e della lettera di accompagnamento che ha sempre evidenziato agevolazioni,esenzioni ed estremi di legge, non sono mai state variate a piacere né dell’amministrazione né tantomeno dell’assessore al bilancio.
3) La tempificazione 2008 degli adempimenti necessari alla predisposizione delle lettere e dei bollettini è la seguente :
In data in data 17/04/2008 l’ufficio tributi riceve,da parte di Poste italiane, la richiesta di invio dei dati relativi ai nuovi conti correnti sui quali effettuare i versamenti entro il 30/4/2008
Il 07/05/2008 L’ufficio tributi Invia a posteitaliane i documenti necessari all’inoltro
4) La predisposizione delle lettere di accompagnamento e dei bollettini a postel, che ne cura la distribuzione, ha sempre tenuto conto dei tempi tecnici necessari per espletare il servizio.
5) Quest’anno la procedura non ha subito alcuna anticipazione di tempistiche, né tantomeno una accelerazione dettata da una intenzione truffaldina dell’assessore al bilancio. L’anno passato I documenti necessari sono stati inoltrati a PosteItaliane il 16/04/2007. Quindi risulta evidentemente falso quanto asserito da Bologna e De Vecchi.
6) Alla data della predisposizione e dell’invio delle lettere e dei bollettini la legge finanziaria in vigore era quella 2008(n 244/2007), che prevedeva l’abbattimento del 1,33 per mille del valore catastale, così come evidenziato nella parte descrittiva della lettera recapitata.
7) Il termine per il pagamento dell’ici è il 16 giugno , termine che non è nelle facoltà dell’amministrazione variare. Quindi nessuno si è affrettato a chiedere nulla.
8) Il Decreto del 03/04/2008 approvava il nuovo modello di conto corrente postale per il pagamento dell’ici (cambiato rispetto al 2007) con il quale dovranno essere effettuati i versamenti anche per i non esentati dal decreto Berlusconi. L’invio di tale informativa alla sola tipologia “differente da abitazione principale” risulta impossibile poichè l’elenco viene predisposto in base ai bollettini della prima rata dell’anno precedente.
9)I Bollettini inviati sono privi di importo pertanto non si capisce come gli anziani possano essere stati aggirati.
10)In data 28/05/2008 l’ufficio tributi ha ordinato i nuovi manifesti per la relativa informativa. Questa data è legata alla pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale del provvedimento,senza la quale è impossibile pubblicare una qualsiasi informativa.
11) I rimborsi sono normati e previsti dalla legge
12) Il decreto Legge.27/05/2008 n. 93 del governo Berlusconi, con il quale viene soppressa l’ici sulla prima casa, è successivo di ben 22 giorni rispetto all’invio a postel del materiale informativo e di ben 29 giorni rispetto alle tempistiche richieste da posteItaliane.
13) A oggi siamo in attesa che sia emanato il decreto che dovrebbe fissare i criteri e le modalità di erogazione del rimborso ai comuni e come imputare le spese dell’eventuale anticipazione di cassa connessa a un ritardato incasso del rimborso stesso.
14)L’ufficio tributi riceve giornalmente innumerevoli telefonate di richiesta di chiarimenti, a cui risponde esaurientemente e gentilmente, chiarendo ogni dubbio che ,inevitabilmente sorge in questi casi. Tutto ciò molto prima che i `tutori locali della legge’ sollevassero il solito polverone diffamatorio.
15) Lo stato confusionale nel quale si ci è trovati in questo periodo è stato determinato da una emanazione che si sapeva, avrebbe posto la totalità dei comuni nel mezzo di adempimenti procedurali che avevano già iniziato il loro iter.
16) Gli adempimenti informativi e la loro tempistica non rientrano in alcun potere decisionale né dell’amministrazione né tantomeno dell’assessore al bilancio; ma fanno parte di una procedura amministrativa tempificata, come la bollettazione dell’acqua e della tarsu.
17) Chi accusa altri di furberie e di circonvenzione della buona fede dei cittadini, soprattutto perché anziani, commette un atto grave finalizzato a sobillare sospetti di azioni e comportamenti contro la legge e le normative.
18) Molto probabilmente chi accusa altri di comportamenti illegittimi e dolosi, di “manovre di soppiatto”, dimostra che questo è il senso con il quale interpreterebbe il proprio mandato amministrativo. Svincolato dalle leggi vigenti ed esclusivamente assoggettato alla propria interpretazione del potere.
19) Se Bologna, De Vecchi e il gruppo Carcare nel 2000 ritengono di essere in possesso di elementi che dimostrano un “illecito amministrativo” perpetuato dall’assessore al bilancio ai danni dei cittadini Carcaresi,allora procedano attivando le procedure formali previste. In caso contrario essi commettono un atto diffamatorio e accusatorio che saranno chiamati a dimostrare formalmente.
Che Bologna, De Vecchi e il gruppo Carcare nel 2000 diffidino dell’operato dell’assessore al bilancio e di questa amministrazione, non è una novità;ciò che è oltremodo sconcertante è che insinuino sospetti di illegittimità operativa che travalicano la funzione politica e che investono anche la struttura organizzativa dell’ente e degli uffici preposti.
Finalmente però una cosa chiara la hanno detta. L’opposizione rappresentata da Bologna e dal gruppo Carcare nel 2000 è di centro-destra. Questa appartenenza è sempre stata negata in ogni occasione istituzionale e pubblica. Il gruppo Carcare nel 2000 si è sempre dichiarato una lista civica indipendente dall’influenza di qualsiasi partito politico.
Finalmente oggi sappiamo che ciò non è vero.
Lungi da noi criticare le appartenenze, sottolineo che c’è una profonda differenza tra chi ha sempre manifestato apertamente le proprie appartenenze, e chi invece le ha sempre negate.
Furio Mocco
Assessore al bilancio del Comune di Carcare
